日経が無視した問い合わせ（７） 2015年7月

今回取り上げる「日経が無視した問い合わせ」は少し細かすぎると思える面もあるが、記事に問題なしとは言えない。クオリティペーパーを自負する新聞が無視してよい問い合わせではないだろう。


◆「地震保険のメリットは？」（7月11日朝刊マネー＆インベストメント面）について

アムステルダム（オランダ）の運河　※写真と本文は無関係です

【日経への問い合わせ】

記事で「地震への備えは必要ですね。揺れで被害が出るのはもちろん、地震で火事が起きても火災保険では補償されませんから」と書かれています。しかし、火災保険にほぼ自動的にセットされている地震火災費用保険(特約)で、地震に伴う火災による被害などは一部が補償されるはずです。地震保険に比べると補償の範囲や金額は小さくなるものの、「補償されませんから」と書くのは問題でしょう。記事中の説明は誤りと考えてよいのでしょうか。正しいとすれば、その根拠も教えてください。

※「日経は地震保険の販売員？　『はじめの一家修業中』」参照。



◆「実質賃金、マイナス脱す」（7月17日夕刊）について

【日経への問い合わせ】

記事では「５月の実質賃金が横ばいとなり、25カ月ぶりにマイナスを脱した」と伝えた上で「このまま安定してプラス基調が続くかどうかは不透明だ」と書いています。しかし、５月の実質賃金はあくまで「横ばい」なので「このままプラス基調が続くかどうか」と説明するのは不適切ではありませんか。この書き方では「実質賃金が５月にプラスへ転じた」と受け取れます。例えば「６月以降にプラス基調へと転じていくのかは不透明だ」とすれば問題は生じません。

※（８）へ続く。