モデルナ製ワクチン「効果は同等」に根拠欠く日経の記事

16日の日本経済新聞 朝刊総合2面に載った「モデルナ、接種量半減 効果は同等～ワクチン選択可能に」という記事には色々と問題を感じた。全文を見た上で具体的に指摘したい。

耳納連山に沈む夕陽

【日経の記事】

モデルナ製ワクチンの3回目接種では1、2回目の半分の量を接種する。同社の臨床試験（治験）では、ウイルスの感染を防ぐ抗体の量が2回目接種後の約1.8倍に増えた。ファイザー製ワクチンでも同様に抗体の増加が確認されている。

ファイザー製の追加接種については、2回接種のみの人と比べて発症予防効果が91%、入院を防ぐ効果が93%、重症化を防ぐ効果が92%あったというイスラエルの報告がある。大阪大学微生物病研究所の荒瀬尚教授は「（モデルナ製は）半量になってもファイザー製よりも投与量は多い。同等の効果が期待できるだろう」と話す。

副作用については、2回目接種後と同等の頻度だ。モデルナ製の治験では、接種部分の痛みは約84%、接種後の倦怠（けんたい）感は59%にみられた。接種部分の腫れ（5%）や発熱（7%）など、2回目接種後より少ないものもあった。

モデルナ製では特に2回目接種時に、若い男性で10万回あたり数例だが心筋炎などが疑われる症状が報告されている。

約300人を対象にした追加接種の治験では心筋炎の報告はなかったが、人数が少ないため発生頻度は不明だ。ファイザー製では心筋炎が10万回に1例ほど報告されている。

追加接種では、1、2回目とは異なるワクチンを使う混合接種が認められる。米研究チームの報告によると、ファイザー製を2回接種した人がモデルナ製を追加接種すると、感染を防ぐ抗体の量は接種前の約32倍に増えた。モデルナ製を2回接種した人がファイザー製を追加接種した場合は12倍だった。

◇　　　◇　　　◇

引っかかった点を列挙してみる。

（１）「半分」の理由は？

「モデルナ、接種量半減」と見出しを取っているのに「1、2回目の半分の量」にする理由に触れていない。ここは外せないはずだ。理由が不明ならば、その点を明示してほしい。

「副作用」を抑えるためではないかと個人的には推測するが、そう書くと「副作用」への不安を高めてしまうと日経は心配しているのか。だとしたら誠実な報道姿勢とは言えない。

（２）「効果は同等」と言い切れる？

まず見出しに問題がある。「モデルナ、接種量半減 効果は同等」としてしまうと「量は半分でも効果は変わらない」と理解したくなる。しかし記事を最後まで読んでも、そんな記述はない。

おそらくファイザー製と「効果は同等」との趣旨だろう。だが、これも根拠は乏しい。「ファイザー製の追加接種については、2回接種のみの人と比べて発症予防効果が91%、入院を防ぐ効果が93%、重症化を防ぐ効果が92%あったというイスラエルの報告がある」とは書いているが、「モデルナ製」の「発症予防効果」や「重症化を防ぐ効果」に関するデータは見当たらない。

代わりに「（モデルナ製は）半量になってもファイザー製よりも投与量は多い。同等の効果が期待できるだろう」という「大阪大学微生物病研究所の荒瀬尚教授」のコメントを使っている。これで「効果は同等」と断定的な見出しを付けるのは悪い意味で凄い。「効果は同等か」が限界だろう。

ついでに言うと、「投与量」で「効果」が決まるのならば「ファイザー製よりも投与量は多い」のだから「モデルナ製」の方が高い効果が見込めるのではないか。

（３）ファイザーとの比較を避けた？

「（モデルナ製では）ウイルスの感染を防ぐ抗体の量が2回目接種後の約1.8倍に増えた。ファイザー製ワクチンでも同様に抗体の増加が確認されている」という説明が気になった。理由は2つある。まず「2回目接種後」ではざっくりし過ぎだ。「2回目接種」の直後なのか、あるいは一定期間が経過した後なのか、きちんと書いてほしい。

「ファイザー製」との比較をあえて避けているように見えるのも引っかかる。調べてみると、ファイザーが海外で実施した３回目接種の臨床試験では「２回目から５～７カ月経過した人を対象に行い、中和抗体価が２回目後より３・３倍に増えたことを確認した」（化学工業日報）らしい。

単純に比較して良いのか分からないが「モデルナ製」の「約1.8倍」よりも大幅に高い数値だ。ここに触れると「モデルナ製はやっぱりダメ」との印象を読者に与えそうだから「同様に抗体の増加が確認されている」で逃げたのか。さらに言えば「抗体の量」の増え方に差があるとして、それでも「効果は同等」と見るべきなのか。

とにかく「3回目接種」を順調に進めたい。そのためには「モデルナ製」を避ける動きが出そうな情報は提供したくない。そんな意図をこの記事からは感じる。

もしそうならば、やはり読者への背信行為だ。そもそも、ほぼゼロコロナを達成している日本で、緊急時の対応である特例承認を使ってまで「3回目接種」を進めるべきなのかとの疑問もある。

今の報道姿勢のままで良いのか。日経には改めて考えてほしい。

※今回取り上げた記事「モデルナ、接種量半減 効果は同等～ワクチン選択可能に」https://www.nikkei.com/paper/article/?b=20211216&ng=DGKKZO78479030V11C21A2EA2000

※記事の評価はＤ（問題あり）