水無田気流氏の「女性議員巡る容姿偏向報道」批判は前提に誤り？

水無田気流氏の書く記事が相変わらず苦しい。日本経済新聞朝刊女性面に載った記事では、核となる部分の事実認識が間違っていると思えたので以下の内容で問い合わせを送った。

長崎港（長崎市）※写真と本文は無関係です

【日経への問い合わせ】

水無田気流様　　日本経済新聞社 女性面編集長　中村奈都子様

14日の朝刊女性面に載った「ダイバーシティ進化論～女性議員巡る容姿偏向報道　政策や政治的態度伝えて」という記事についてお尋ねします。冒頭で水無田気流様は以下のように記しています。

「9月に発足した第4次安倍再改造内閣で、政務官に抜てきされた今井絵理子参院議員をめぐる一部報道には嘆息させられた。たとえば今井議員が台風15号で被害にあった地域を視察した際の様子を報道したネットジャーナルの記事では、短時間・形ばかりの視察ではないかと報じた。むろんこの点は批判されてしかるべきだが、問題は『金髪に近い茶髪』『化粧はバッチリ』『ギャル』等、容姿に関する揶揄（やゆ）的な記述が視察行動の内実を大幅に上回っていた点だ」

「偏向報道」を批判するのならば、どのメディアのどの記事か具体的に指摘すべきです。そうしないと「偏向報道」だったかどうかの検証が難しくなります。なぜ「ネットジャーナルの記事」とボカしているのですか。

「金髪に近い茶髪」「化粧はバッチリ」「ギャル」を手掛かりに探してみると１つだけ見つかりました。ここでは「今井絵理子政務官、『何しにきた！』被災地視察に”ギャル風メーク”で現れて大ブーイング」という日刊サイゾーの記事が水無田気流様の言う「ネットジャーナルの記事」だと仮定して話を進めさせていただきます。

まず「容姿に関する揶揄（やゆ）的な記述」に当たると思われる部分は以下の通りです。

「服装もひどかった。この日初めて着たと1発でわかる新品の作業着に加え、髪の毛は金髪に近い茶色、化粧はバッチリ。ギャルが無理やり作業着を着せられたようにしか見えず、被災者からは『何しにきたんだ』『やっつけ感がアリアリ』と大不評でした」（全国紙社会面記者）

一方、「視察行動の内実」に関する記述は以下の通りです。

「今月19日、ようやく千葉の被災地を視察したが、地元住民やボランティア職員からは『遅すぎる！』と批判の声が相次いだ」

「停電と断水が長期化する君津市と富津市を視察した今井氏は『停電や断水で多くの方が不自由されていることと思う。課題があれば何なりと教えてもらいたい』とコメント。千葉県庁では岡本和貴・県防災危機管理部長と面会し、女性や障害のある人への支援に課題を感じたと振り返り『被災者の声を聞かせていただき、政府一丸となって（復旧に）取り組む』と表明したが……。『結局、被災者と直接会話をする場面はほとんどありませんでした。分刻みのスケジュールで、複数の被災地を一気に回る、文字通り〝SPEED視察”でした」（前出・記者）』」

「視察行動の内実」に関する記述が「容姿に関する揶揄（やゆ）的な記述」の2倍以上はあります。「『金髪に近い茶髪』『化粧はバッチリ』『ギャル』等、容姿に関する揶揄（やゆ）的な記述が視察行動の内実を大幅に上回っていた」という水無田気流様の認識とは逆になっています。

水無田気流様の事実認識は間違いではありませんか。問題なしとの判断であれば、その根拠も併せて教えてください。

問い合わせは以上です。回答をお願いします。日経では読者からの間違い指摘を無視する対応が常態化しています。「世界トップレベルのクオリティーを持つメディア」であろうとする新聞社として責任ある行動を心掛けてください。

◇　　　◇　　　◇

「問題は『金髪に近い茶髪』『化粧はバッチリ』『ギャル』等、容姿に関する揶揄（やゆ）的な記述が視察行動の内実を大幅に上回っていた点だ」と書いているのだから「視察行動の内実」に関する記述の方が量的に多かった場合、主張の前提が崩れてしまう。

日刊サイゾーの記事については議論の余地はないだろう。これ以外にも似たような記事がいくつもあり、それらを総合すると「容姿に関する揶揄（やゆ）的な記述が視察行動の内実を大幅に上回っていた」という可能性は残る。

ただ、「金髪に近い茶髪」「化粧はバッチリ」「ギャル」が出てくる記事は日刊サイゾー以外では見つけられなかった（日刊サイゾーでは「金髪に近い茶色」としている）。水無田気流氏が日刊サイゾーの記事を念頭に「偏向報道」と書いた可能性は極めて高い。

「偏向報道」を批判するのは構わない。だが事実確認はしっかりしてほしい。その上で名指しして批判すべきだ。それが難しいのならば、批判は控えるほかない。


追記）結局、回答はなかった。


※今回取り上げた記事「ダイバーシティ進化論～女性議員巡る容姿偏向報道　政策や政治的態度伝えて」
https://www.nikkei.com/paper/article/?b=20191014&ng=DGKKZO50890000R11C19A0TY5000


※記事の評価はＥ（大いに問題あり）。水無田気流氏への評価もＤ（問題あり）からＥに引き下げる。同氏に関しては以下の投稿も参照してほしい。

日経女性面「34歳までに２人出産を政府が推奨」は事実？
http://kagehidehiko.blogspot.jp/2016/06/34.html

日経女性面に自由過ぎるコラムを書く水無田気流氏
http://kagehidehiko.blogspot.jp/2016/06/blog-post_5.html

日経女性面で誤った認識を垂れ流す水無田気流氏
http://kagehidehiko.blogspot.jp/2016/12/blog-post_30.html

「男女の二項対立」を散々煽ってきた水無田気流氏が変節？
https://kagehidehiko.blogspot.com/2018/04/blog-post_58.html

水無田気流氏のマネーポスト批判に無理がある日経「ダイバーシティ進化論」
https://kagehidehiko.blogspot.com/2019/06/blog-post.html